החלטה בתיק ד"ט 37326-06-12

1.      בפני בקשת התובעת למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבע, חיוב הנתבע בהוצאות וכן בבזיון בית המשפט (עמ' 4, שורה 24 לפרוטוקול הדיון מיום 5.12.12).

2.      הדיון הראשון שהתקיים בתיק ביום 4.11.12:

ביום 4.11.12 התקיים דיון בתיק אליו הגיע ב"כ הנתבע מבלי שהוגש כתב הגנה. לטענת ב"כ הנתבע, הוא קיבל את הייצוג בתיק יומיים קודם לדיון ולכן לא הספיק להיערך. עוד טען הנתבע במעמד הדיון כי לא קיבל את הנספחים לכתב התביעה, כך שאין הוא יודע מהן עילות התביעה נגדו.

3.      מנגד טענה הנתבעת כי מכתב התביעה ניתן להבין מהי עילת התביעה וכי ניתן לעיין בכל מסמכי התיק באתר האינטרנט. עוד נטען כי מכיון שאין בתיק כתב הגנה מן הראוי ליתן פסק דין כנגד הנתבע, אולם משהתייצב ב"כ הנתבע, אזי יש לפסוק הוצאות כנגד הנתבע ולקבוע מועד לדיון נוסף.

4.      בסיום הדיון ניתנה החלטה לפיה על הנתבע להמציא לידי התובעת עד ליום 27.11.2012: טופס 126 של המוסד לביטוח לאומי, טופס 102 של מס הכנסה שבו יפורטו מספר העובדים המועסקים אצל הנתבע, ככל שמועסקים. וכן, אישור רו"ח לשנים 2010- 2011. כמו כן נקבע דיון נוסף בתיק וכן כי הוצאות התובעת ישקלו בסיום ההליך.

5.      הדיון השני שהתקיים בתיק ביום 5.12.12:

ביום 5.12.12 התקיים דיון קדם נוסף אליו התייצבו ב"כ הנתבע והנתבע, אך לא הוגש כתב הגנה בתיק. כמו כן התברר במועד הדיון כי הנתבע לא פעל בהתאם להחלטה מיום 4.11.12 ולא המציא את המסמכים שנקבעו באותה החלטה לידי התובעת. בנסיבות אלה ביקשה התובעת שינתן פסק דין כנגד הנתבע, תוך חיובו בתשלום הוצאות ובבזיון בית המשפט.

6.      הנתבע טען כי הוא מסכים לייתר את ההליכים באופן שכל צד ישא בהוצאותיו (עמ' 5, שורות 8-9). אולם משהנתבעת מסרבת להצעה שניתנת מתוך רצון טוב ועל מנת לחסוך בזמן שיפוטי יקר הרי שיוגש כתב הגנה בתוך 7 ימים, ואף יומצאו לידי הנתבעת המסמכים שנקבעו בהחלטת בית הדין מיום 4.11.12.

עוד טען הנתבע כי על בית הדין לזכור כי כתב התביעה לא הומצא לו קודם לדיון שהתקיים ביום 4.11.12 וכי ב"כ התובעת אף איחרה לאותו דיון, משכך טען הנתבע כי אין מקום לחייבו בהוצאות התובעת.

7.      דיון והכרעה:

אין מקום ליתן פסק דין כנגד הנתבע בשלב זה, בית הדין מעדיף תמיד ליתן לבעל דין את יומו בבית המשפט. יחד עם זאת, מצאתי לנכון לפסוק הוצאות לחובת הנתבע וזאת כפי שיפורט להלן:

אין מחלוקת כי כתב התביעה ללא הנספחים נמסר לתובע קודם למועד הדיון שהתקיים ביום 4.11.12 וב"כ הנתבע אף יצר קשר עם משרד ב"כ התובעת, קודם לדיון. מעיון בכתב התביעה אציין כי עילת התביעה כנגד הנתבע מפורטת ומובנת לכל, וכי אין בנספחים כדי לשנות עובדה זו אלא רק לתמוך בעילה שפורטה. למרות זאת, לא הוגש כתב הגנה קודם לאותו דיון, דבר שהוביל לניהול דיון סרק.

אציין, כי אף אם הייתי מקבלת את טענת הנתבע לפיה לא הבין את עילת התביעה נגדו בהעדר הנספחים לכתב התביעה, לא היה בכך כדי להועיל לו שכן במצב דברים שכזה מצופה מבא כוחו להגיש בקשה בענין לבית הדין, על מנת שלא יושחת זמנו של בית הדין וזמנה של התובעת.

כמו כן חרף העובדה שבית הדין נתן לנתבע הזדמנות נוספת, ולאחר שהנתבע קיבל עותק מלא מכתב התביעה במסגרת הדיון הראשון, בחר הנתבע להמשיך בשלו ולהתעלם מהחלטת בית הדין בנוגע להמצאת המסמכים לידי התובעת והגשת כתב הגנה, ובשל כך התקיים דיון סרק נוסף ביום 5.12.12, שכן אף כתב הגנה לא הוגש קודם לאותו דיון.

יתר על כן, גם לאחר הדיון המשיך הנתבע בהתנהלותו שכן למרות התחייבותו הנוספת של הנתבע במסגרת הדיון שהתקיים ביום 5.12.12 (עמ' 5 שורות 26-27 לפרוטוקול): "כתב הגנה יוגש תוך 7 ימים והחלטת כב' בית הדין תבוצע בתוך 7 ימים". הרי שמעיון בתיק עולה כי נכון למועד זה, טרם הוגש כתב הגנה.

התנהלות הנתבע מצביעה על נסיון למשוך את ההליך שלא לצורך וגורמת להוצאות מיותרות לתובעת בשל ניהול שני דיוני סרק, ולכן יש מקום לחייבו בהוצאותיה.

לטענת הנתבע לפיה איחרה ב"כ התובעת לדיון שהתקיים ביום 4.11.12 אציין כי הדיון בתיק זה נקבע לשעה 9:30, וב"כ התובעת הגישה הודעה בתיק שהיה קבוע לשעה 9:00 (תיק בו נתבע גורם אחר) כי היא תאחר לדיון. בתיק זה לא הוגשה הודעה, אך בית הדין זוכר כי ב"כ התובעת איחרה גם לדיון זה.

8.      בקביעת סכום ההוצאות ניתן משקל לטענת הנתבע בדבר איחור התובעת לדיון הראשון שהתקיים בתיק זה, ולפיכך הנתבע ישא בהוצאות התובעת בסכום של 1,170 ש"ח . הסכום ישולם בתוך 30 ימים שאם לא כן ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן החלטה זו ועד לתשלום בפועל.

9.      כתב הגנה יוגש עד ליום 31.1.13, שאם לא כן יהא רשאי בית הדין ליתן כנגד הנתבע פסק דין על יסוד כתב התביעה בלבד.